在公共资源交易与企业采购领域，公开对外招标采购价高于市场价的现象频频出现，这不仅是经济层面的资源错配，更是对社会公信力根基的侵蚀。当公众发现用纳税人的钱采购的商品的价值远超市场正常水平，对政府、企业采购流程的信任便会如沙堡般崩塌，由此引发的信任危机，正动摇着社会治理与市场运行的基石。
高价采购带来的负面影响中，公信力的流失最为触目惊心。财政资金的浪费直接影响公众对公共资源分配合理性的信心，原本可用于改善民生的资金，却因不合理采购被虚耗。例如，某地区教育部门花费高价采购一批教学设备，价格竟比市场同种类型的产品高出 3 倍，这些多支出的资金若合理使用，本可建设更多乡村图书馆、改善偏远地区教学条件。而当此类事件曝光，民众对政府部门资金使用能力和廉洁性产生了质疑，觉得自身的纳税钱未得到妥善管理，进而降低对政府整体工作的认可度。
在市场秩序方面，这种乱象破坏了公平竞争环境，使 “劣币驱逐良币” 的现象蔓延。诚信经营、靠实力竞争的供应商难以获得公平机会，而通过不正当手段获取中标的企业却能获利颇丰。长此以往，市场参与者对行业规则失去信任，商业合作的信用基础也遭到破坏，整个市场生态陷入恶性循环，公众对市场经济公平性的信心也随之丧失。
腐败行为的滋生更让公信力雪上加霜。采购人员与供应商勾结抬高价格、谋取私利，这种暗箱操作被曝光后，公众会认为采购过程充满 “潜规则”，公共机构不再是公正廉洁的代表，而是沦为某些人谋私的工具。例如，某医院在医疗设施采购中，负责人收受供应商回扣，导致采购的设备价格虚高且质量不达标，严重影响患者的治疗效果，此事引发社会强烈不满，民众对医疗系统的信任度大幅下降。
深入剖析公开对外招标采购价高于市场价的原因，人为违规操作是首要因素。供应商之间相互串标、围标，形成利益同盟，通过协商一致抬高标价；部分采购人员经受不住利益诱惑，与供应商合谋，将采购项目变成权钱交易的舞台。信息不透明也加剧了这一问题，采购信息发布不充分、更新不及时，使得潜在供应商无法充分参与竞争，市场的 “无形之手” 难以发挥作用。采购过程及制度的缺陷同样不容忽视，预算编制缺乏科学性、采购方式选择不合理、最高限价设定不精准以及采购成本过高等问题，都为高价采购打开了方便之门。此外，市场行情报价波动、产品质量与服务差异等客观因素，如果未在统一标准下作对比，也易引起采购价偏高的假象。而监管的缺位，让这样一些问题难以得到及时纠正，对违反相关规定的行为的处罚力度不足，没办法形成有效威慑，进一步助长了不良风气。
近年来，众多高价采购事件成为公信力流失的典型案例。某地政府部门采购一批办公用纸，中标价格竟达到市场价的 2 倍多，经调查发现，涉事供应商与采购单位存在利益输送，该事件经媒体曝光后，引发舆论强烈谴责，当地政府的形象受到严重损害 ，民众对政府部门的信任度直线下降。还有某高校采购实验室仪器，采购价远高于市场中等水准，且仪器质量存在问题，学生的实验效果大打折扣。师生们对学校采购流程的公正性产生了质疑，学校在教育领域的公信力也受到冲击。
不过，在修复公信力的道路上，也有不少成功实践值得借鉴。濮阳市财政局搭建 “互联网 + 政府采购” 平台，通过数据共享实现全流程闭环管理，开展远程异地评标，嵌入内控制度模块，使异常报价检出率大幅度的提高，有效遏制了高价采购现象，重塑了公众对政府采购的信任。安义县实施 “五强化五监督” 机制，强化同步、内部、社会、相互和部门监督，全方位遏制违反相关规定的行为，降低了违规率，让采购过程更加公开透明，恢复了民众对公共资源交易的信心。
要彻底扭转公信力缺失的局面，堵住公开对外招标采购价高于市场价的漏洞，需多管齐下。招标前对招标产品做明确的价格咨询至关重要，通过线上行业网站、电子商务平台、政府部门网站，线下供应商调研、行业展会、行业协会，以及专业的价格评估机构、咨询公司等多渠道获取准确价格信息，为合理制定预算、防范违规操作筑牢基础。同时，要完善制度建设，严格执行采购程序，提高采购透明度，加强供应商管理，加大监督与处罚力度，提升采购人员素质。只有构建起公平、公正、透明、高效的采购体系，才能重新赢回公众的信任，让每一笔采购资金都在阳光下合理使用，为社会持续健康发展注入信心与活力。返回搜狐，查看更加多
